Или зачем нам курултай?

Как говорят ученые, человеческая память обладает одним уникальным свойством - она идеализирует прошлое. Но если бы нам удалось вернуться в тот период, то картина оказалась бы совсем другая. Сказанное относится и к мифологизации древнейших институтов народовластия, в том числе курултая. Он многим кажется этаким культурно-политическим маркером кочевой цивилизации, эффективным способом контроля властей со стороны самого народа.

Однако народное собрание или курултай в далекие времена не был институтом подлинной народной власти. И это вовсе не эксклюзивное изобретение Востока, а лишь общечеловеческий опыт, из которого вырастала современная, хоть и далеко не идеальная, демократия в самых различных ее вариантах. Чтобы доказать это придется совершить небольшой экскурс в истории.

Исконный вариант

Но сначала предложим один флэшбэк, то есть обратный кадр или ретроспективный проект.

…Для всех свободных граждан, желающих занять важные государственные должности, никакие выборы не проводятся, они лишь участвуют в жеребьевке. А те, кто аполитичны, не участвуют в народных собраниях, либо лишается гражданства, либо будут выставлены из страны.

Всем совершеннолетним следует немедленно женится, за холостяцкий образ жизни каждому будет наложен штраф в крупном размере. Женщинам, отправляющимся в путешествие, надо обратиться в спецорганы, там определять, сколько шляпок им полагается взять на поездку. Мужчинам, которые хотят носить или сбрить усы, у этих же спецорганах должны получить на это разрешение. Если кто-то хочет уйти из жизни добровольно, для этого он должен подать прошение специальным лицам, и они решат, насколько ценна его жизнь для общества. Если он обладатель редкой и нужной профессии, ему в этом откажут, если нет, ему дадут добро. И еще: никто не должен проявлять образец добродетели, в противном случае он станет самым опасным врагом общества, поскольку пользуясь таким влиянием, он может изменить существующий строй...

Вы хотели бы жить в таком обществе? Вряд ли. Между тем этот строй назывался афинская демократия – собрание свободных граждан, большинство которых были рабовладельцами. Была и еще одна античная демократия – римская. В ней, в отличие от греческих полисов, все жители республики имели право голоса, зато были поголовно коррумпированными.  Во время выборов они требовали только "хлеба и зрелищ". И все претенденты на высокие должности были вынуждены подкупать избирателей.

Что касается свободы слова, в афинских демократиях гражданин не мог говорить, что ему вздумается. Выражение: "Я имею права..." у них считалось "ненормативной" политической лексикой. Любое высказывание, в котором допускались малейшая непочтительность по отношению к отеческим богам - авторитетам, каралось смертью. Аристид Справедливый, Протагор, Сократ, Алкивиад и многие другие были приговорены к смертной казни за вольность суждения и действие. Даже Аристотелю не простили за то, что он был противником демократии: после смерти Александра Македонского, воспитателем которого был великий философ, его изгнали из города и принудили умереть в бедности.

Одним словом, правила и нравы античных народных собраний были весьма суровы, даже жестоки. Исконная демократия буквально порабощала своих "свободных граждан". "Человечества сильно заблуждается, говоря о том, что в древних гражданских обществах человек пользовался свободой. Он даже не имел о ней понятие", - писал французский историк Поль Гиро в своих трудах 1890-1893 годов, где подробно анализируются как частная, так и общественная жизнь древних греков и римлян.

Европейский вариант

Народное собрание, которому первоначально принадлежало высшая власть, было у всех древних племен. Например, у германцев и скандинавцев оно называлось тинг или таг, о чем писал еще Тацит.

На эти собрания все мужчины племени являлись в боевом вооружении и избирали вождей для наступательной и оборонительной войны. Вожди содержались за счет добровольных пожертвований членов племени. Эти народные собрания вскоре трансформировались в правительственные собрания. Они имели законодательные полномочия, и кроме королей избирали также старейшин, отправляющие правосудие в округах и селениях, каждому из них выделялась охрана численностью в сто человек из простого народа. Слова "тинг" и "таг" сохранились в названиях нынешних парламентов: немецкий - бундестаг, датский - фолькетинг, норвежский- стортинг, исландский - альтинг.

По словам историков, из древнегерманского института племенных собраний возник и англосаксонский витенагемот, которое означало "собрание мудрых людей" (др. англ.witan - мудрец, советник; gemot — собрание). И оно тоже вскоре трансформировалось в собрания наиболее влиятельных лиц страны. В большинстве случаев витенагемот подтверждал решения короля, однако наличие в его составе большого числа представителей региональной военно-служилой знати, мало зависимой от королевской воли, позволяло сохранять определённую свободу волеизъявления. А в дальнейшем витенагемот дало начало английскому парламенту.

В древнем Риме существовало три вида народных собраний – комиций. Все они восходили к родовому строю: VIII—VI века до нашей эры. Изначально они были собраниями воинов. В них тоже решали вопросы войны и мира, избирали царей. Были еще собрания всех граждан по территориальным округам, которые выросли из сходок плебса, где избирались народные трибуны и плебейские эдилы. В I веке до нашей эры, когда римское гражданство распространилось на свободное население всей Италии, система комиций начала отмирать.

Всеобщее народное собрание у франков, собиравшееся в марте, называлось мартовские поля. И оно, по древнегерманскому праву, имело в своих руках всю сумму государственной власти. С расширением Франкского государства собрание потеряло большую часть своего значения, а при Людовике Благочестивом совершенно прекратились.

Наконец, вспомним русское вече. Среди историков нет единства по этому вопросу. Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием. Даже Новгородское вече, который просуществовал дольше всех – сто с лишним лет, очень скоро подпадало под влияние правительственного совета, куда входили местная боярская аристократия. На вече посадники избирались только из представителей боярских семей, некоторые из них имели право править пожизненно. Поэтому историки характеризует вече как "боярский вариант феодальной демократии".

Восточный вариант

Теперь перенесемся на Восток. У азиатских кочевых племен народные собрания также возникли в очень древние времена. Возьмем историю динлинов, часть которых, как говорят историки, впоследствии вошли в состав кыргызов. Несмотря на свою многочисленность, они не создавали централизованную власть, но иногда устраивали всеобщий сход, когда возникали внешние угрозы.

Что касается хуннов (сюнну), по утверждению Льва Гумилева, в их истории народное собрание нигде не встречается, тогда как съезды родовых князей и вельмож собирались регулярно дважды в год. Захватив всю власть в свои руки, родовая знать заменила народное собрание съездами родовых князей. А знатных родов в эпоху Модэ было три: хуянь, лань и сюйбу. Власть делили представители указанных фамилии, например, государственный судья был всегда из рода сюйбу. "Консолидация знатных родов, очевидно, была на столь высокой ступени, что мы вправе определить хуннскую державу как родовую империю",- писал историк в главе "Свистящие стрелы" из книги "История народа Хунну".

Эту же традицию продолжила тюркская династия, основатели которая, согласна китайским источникам, произошли из хуннского рода Ашина. И все высшие чиновничьи посты занимали представители царствующего рода: каган, ябгу –вице-каган, наследники престола — тегин, шад и так далее. Устраивая военные походы против покоренных племен, в том числе и против енисейских кыргызов, которые боролись за полную самостоятельность, они никаким народом не советовались, о чем свидетельствуют орхонские эпитафии, в частности, надпись в честь Тоньюкука. Все решения принимали члены династии безучастие всякого там народа.

Наиболее известны в истории монгольские курултаи. Первый из них состоялся в 1206 году у истоков реки Онон, на него были приглашены знатные люди из 31 рода, большинство из них -23 – составляли монгольские. Из 88 человек, особо отличившихся в создании Великого Улуса (государство), 72 были тоже исключительно монголами. Они то и провозгласили, а не избирали, Темучина великим ханом и одарили ему титул "Чингисхан". Четвертый по счету курултай состоялся в 1246 году, где Гуюк – внук Чингисхана - был провозглашён великим ханом. Его враг Батый так и не приехал на этот курултай, из-за него собственно он собрался на три года позже.

Курултай созывали и наши предки. Известно, что Атаке-баатыр где-то весной 1785 года собрал совет старейшин правого крыла кыргызов, где было решено направить в столицу Российской империи кыргызских представителей, которые прибыли в Санкт-Петербург в декабре того же года.

Вопрос о принятии российского подданства обсуждался и на курултае в первой четверти XIX столетия.

Позднее были и другие курултаи, в них участвовали родовые князья и другие знатные люди.

Правда о термине

Ряд наши "знатоки" утверждают, что "курултай" исконно кыргызское слово: от курул –строится - и той.

Однако известно, что енисейские кыргызы собрание называли "чыын", нынче -"жыйын".

Знаменитый сказитель Сагымбай Орозбаков, который обладал почти энциклопедическим словарным запасом, слово "курултай" вообще не употреблял. Всекыргызское собрание, где Манаса провозгласили ханом, в его варианте называется "мажилис".

Не встречается "курултай" и в орхоно-енисейских надписях, оно начисто отсутствует также в словаре Махмуда Кашгари. Там есть "тырнак" – собрание, где народ принимает какой-то решение. Народный сход, сборища называется "авлаш", "аклиш", "жуглан".

В русском языке "курултай" происходит от монгольского "хурал". В "Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка", изданный в 1910 году, этимоном этого слово указано калмакское "курул". Согласно этимологическому словарю алтайских языков (2003), "хуралдай" восходит к протомонгольскому c^ig|ul, которое означало "собираться, народное собрание, общество".

Ноопатия или ноократия?

Итак, народные собрания зародились в очень далекие времена. Как только возникли первые зачатки государство, они переросли в правительственные учреждения, от которых потом отпочковался парламент. Так создавалось современное государство, состоящие из трех элементов – исполнительной, законодательной и судебной власти.

Нынче у нас все ветви власти работают плохо, все они погрязли в коррупции. Отсюда у людей возникли желание создать надзорный орган в виде всенародного курултая, который мог бы держать под контролем все ветви власти.

Желание, надо сказать, вполне естественное. Однако оно абсолютно не реализуемое, в такой же степени вредное намерение в современных условиях. Если курултай наделит статусом надгосударственного органа, обязательно возникнуть его вертикальные структуры. Страна получит две власти, два государство, их параллельное "мирное сосуществование" практически невозможно. Да и народ не захочет кормить их за свой счет. Это неминуемо закончится полным развалом государства.

К тому же эта идея глубоко антидемократична, хотя ею и прикрывается записные демократы. Она фактически анархическая, которая в отличия от демократии, полностью отрицает наличие государство. В этом, по сути, их единственное и главное различие. Есть еще и чисто человеческий фактор. Курултай не превращает в "святых пап" всех тех, кто будет избираться в него и от имени народа станет контролировать все ветви власти.

Человеческие страсти и амбиции везде делали и делают свои дела. И любая политическая ассамблея обычно заканчивается групповщиной, расколом, что показывает и наш опыт, в частности, недавний курултай так называемых новых оппозиционных сил.

Что касается курултая как института гражданской власти, то тут нет и не должно быть никаких вопросов. Было бы здорово, если курултайщики, наделенные мандатом население, станут влиятельными и авторитетными фигурами и вытеснять на обочине общественно-политической жизни энпэошников, правозащитников и прочих активистов, которые создав на зарубежные гранты различные коалиции, фонды, объединение, иногда от имени народа пытаются отстоять далеко не народные интересы.

Есть такой неофициальный термин - "ноопатия", означающее неразумность. Его придумали сторонники наиновейших теоретических философских концепций, обосновывающих эволюционную необходимость перехода от демократии к более совершенной форме государственного правления. Ноопатами они называют тех людей, которые принимают некачественные решения. В этом отношении ноопаты ущербные люди, да и еще потенциальный источник всяких неприятностей в обществе.

Ноопаты у нас в избытке, они есть во всех властных структурах. Они моментально не исчезнут, если обществу пересадим на древний деревянный велосипед народовластия.

Ноопатов следует просто заменить с теми людьми, которые умеют принимать взвешенные решение на основе коллективного разума.

Одним словом, кыргызская демократия остро нуждается в элементах ноократического правление, то есть разумной власти. В этом и состоит, на наш взгляд, основной и коренной вопрос нынешнего этапа развития кыргызского общества.

"Вечерний Бишкек", 25 января 2013 г.